如果意义世界与现实世界对应的下层结构本身也是种描述，那么运用这个框架记忆或学习时，怎么感知与监控这个结构搭建的进度？它们本身也是抽象的结果无法直接感知。
运用理论时如果不从判别的角度理解搭建，就容易把感知等同于抽象对象，从而每次感知到不同东西却分裂的将其视为同一东西。大脑不自觉用力的创造同一感知，但仍存在差异。
如果时刻从判别的角度理解则又非常影响思维的流畅性，多次会产生疲惫、有时甚至影响正常语义理解。同时它仍是差异性的感知，判别知识回避了追问。
在个人经验的私密视角里，运用渐构框架记忆与学习是怎么样的？
我补充我对另一个知识点的理解，我认为跟上面问题是相关的。
课程中有一论断：
“我们感知和认知到的所有事物，都不是这些事物在物质世界中的原始样貌，而是经由脑中的"判别模型"加工简化（忽略差异）后，所映射到的"抽象类别”（即概念）"
而基于这一论断的下上结构以及在其上发生的过程，我理解是对现实的模拟。我们只有将现象判别为概念才能认识世界，并因为概念下的思虑，形成了更复杂的结构。那么记忆与学习是在构建什么样的结构？构建的模型如果是对现实的模拟，那么还隐蔽的承认了条运用模型的认知规则，推理时只能按照上面的判别关系、映射关系进行，即使有其他的灵感、思维过程也是不允许的。
回到先前的提问，溯源到狭义学习的定义：
建构可超越已有经验普遍性的模型的行为。
那么怎么感知与监控这个模型结构搭建的进度？外显知识的学习可能用内在声音描述，但是对于模型的同一结构，声音描述的强度伴随的感觉都不相同、每次的描述未必也是一字不差。外显知识的学习中怎么才算构建好了模型/描述？如果能够通过验证则说明构建好了，那是以广义学习：获取预测未见情况能力的行为的标准来评判。但狭义学习与广义学习不同，狭义规定了通过描述抵达目标的手段，与此同时是否承认了狭义学习是要抵达一种构建状态？
狭义学习实际抵达建构状态中，存在下面问题：
运用理论时如果不从判别的角度理解搭建，就容易把感知等同于抽象对象，从而每次感知到不同东西却分裂的将其视为同一东西。大脑不自觉用力的创造同一感知，但仍存在差异。
如果时刻从判别的角度理解则又非常影响思维的流畅性，多次会产生疲惫、有时甚至影响正常语义理解。同时它仍是差异性的感知，判别角度的理解回避了追问。
比如面对下面知识：
费马引理：若 f(x) 在 x_0 处可导，且 x_0 为极值点 ==> f'(x_0) = 0 （该点称为驻点）。
我的目标是建构可超越已有经验普遍性的模型，抵达一种构建状态。我内心有个联结模型的结构，我找到了两个条件" f(x) 在 x_0 处可导"、“x_0 为极值点”，并把它们放置在输入方框维度的位置，输出方框放置常量：f'(x_0) = 0、f'(x_0) \neq 0，然后做出个映射动画到对应常量，以为是构建好了。但是每次在头脑中重现这句引理，我内心的声音强度、伴随的心理感觉，生理信号组合每次都不一样，它还是我构建模型吗？它构建好了吗？
对费马引理的重现现象，如果我不从判别的角度再次抽象的理解，在模型构建中我就容易把当下感知的不同的心理描述，强行等同于那个抽象的"同一概念"。构建同一的思维但实则感受到不同一的思维，这是割裂的，这导致我大脑不自觉地、非常用力地去"创造"一种同一感。
但如果为了解释不同的感知但描述的仍是同一概念、构建的仍是同一个模型，进而时刻从判别的角度理解，学习中频繁合理化感知的差异会很影响思维的流畅性，多次会产生疲惫。
我的问题是：我运用理论产生阻碍（学习效率未提高、心力消耗 疲惫、认知不流畅）的原因是什么，我该怎么"正确"运用？
你对问题的描述看得我迷迷糊糊。我能理解出好几种意思。
但我能明显感觉到，你的问题基本上源于：你对渐构体系又误解或模糊，然后在误解的基础上进行了推理，产生了疑惑。
当你将这种疑惑提问出来时，对于那些对渐构没这种误解的人，都不太理解你到底在问什么。
所以，先抛开你的问题。我们来对齐几个渐构体系中的知识。你来回答：
1、渐构中，如何验证一个人是否学会了一个知识？
对。但不论是哪种定义，验证是否学会的标准只有一个「能否推测未见情况」。
一般定义：塑造一个能力------一种能推测未见情况的能力。
标准定义：渐构一个模型------一种超越已有经验普遍性的模型（一种能广泛推测未见情况的模型）。
不管哪种定义，其核心就是「能否推测未见情况」。
因此，不论你如何去学习、思考的路径多么复杂、使用的技巧多么繁琐，只有一个检验标准，就是看「能否推测未见情况」。
在抽象描述上，你的问题不大。那给你一个具体情况。你来判断一下：
发生火灾时不要乘坐电梯！因为火灾可能导致电梯断电、失控或卡住。同时火灾中的电梯相当于一个巨大的烟囱，有毒的浓烟和烈焰会迅速涌入电梯井并向上蔓延。电梯轿厢内的人员极易因吸入高浓度毒烟而窒息死亡。
１、描述出这里的知识
２、出一个能检验某人是否学会该知识的测试题
1、推测任务：从“火灾时是否坐电梯”到“是否会在电梯窒息而死”的推测
输入空间
输出空间
映射规律：
2、题目：小明小区发生火灾，小明因为住在高楼层觉得电梯能快速逃离危险，请问此时如果小明坐了电梯会发生什么后果？
小明的老师经常教导：“不会做的题也别空着，尽量写一点。你哪怕把公式写上去，把已知条件列出来，把你想到的一步写出来，都比什么都不写强。 很多同学一看到题不会，就直接发呆，等于提前宣布‘我一分不要了’。但考试不是只有‘会做’和‘不会做’两种状态，中间还有步骤分、过程分、思路分。 而且，你在写的过程中，很可能会突然发现突破口。人的大脑不是非得想明白了才能动笔，很多时候是边写边想，写着写着思路就出来了。 就算最后还是没完全做出来，阅卷老师也能看出你到底懂到了哪一步。你列了条件、写了公式、做了转换，说明你不是完全不会。可你要是一片空白，那老师只能默认你什么都不知道。 所以考试的时候，最怕的不是‘不会’，而是‘直接放弃’。题目没到交卷前，就不算真正结束。”
这段材料里就包含知识，你现学。一步步描述你怎么运用渐构的
我首先看了一遍，懂了一遍含义。我认为有实用价值的是怎么得分，输出空间设计为：题目是否有可能得分，两个常量为是与否。输入空间设计为：题目是否进行了作答，两个常量为是与否。映射规则是如果题目进行了作答，对应题目有可能得分。如果没作答，对应不可能得分。
我对材料进行了加工，主动设计了输入输出。有时我认为既然是继承学习，完整获得别人脑中的概念结构自然是最好的，那么里面概念与概念间关系非常多，我不知道作者将什么作为输出空间。在“你哪怕把公式写上去，把已知条件列出来，把你想到的一步写出来，都比什么都不写强”这个描述中，是“写公式写条件写步骤”与“强”的对应关系。“可你要是一片空白，那老师只能默认你什么都不知道”，这里是“一片空白”与“默认什么都不知道”的对应关系。这样看这个学习材料就非常复杂而且没有重心，然后将可能的主动加工模型强行（大脑用力地）等同于作者的概念结构产生了不适。所以即便是继承学习也不是完全别人的概念结构、包含主动加工的性质，这是我主动设计突然发现继承学习存在的问题。
从模拟现实的视角看待这个知识，此知识的下层结构的外延是“题目进行了作答的情况”与“题目没进行作答的情况”，人类推测如果对题目进行了作答，那么最后题目得分了，如果没有作答题目没有得分。还可以进一步具象到”最后题目得分了的情况“与”题目没有得分的情况“。这是联结模型被运用过程的模拟。是否具备了推测未见的能力？模型足够简单感觉是可以。是否建构了可泛化的模型？如果以能够完整描述整个模型为标准，如果有细微的差异可以忽略判别为同一个概念描述，那也就是建构了。如果以是否体内可以复现出了一个抽象描述的心理表征为标准，那不能说构建了，因为永远不可能复现同样的心理信号。
这次设计与描述没有出现消耗情况可能是关系太简单了，似乎它要被检查就躲了起来、不这样思维了。如果是消耗情况，因为我之前学习地目标是抵达种状态，我在头脑里画联结模型图。我似乎不知道判别是什么过程，创建关系是什么过程。我看到这个材料，我会模拟联结模型的过程以来掌握这个知识，我想到”题目进行了作答的情况“然后用力的想到”题目是否进行了作答“这一描述。学习关系是从”题目进行了作答“的描述用力的联想到”题目有可能得分“的描述。以企图构建出联结模型，我现在分析这样做的另一个原因是把感知到的描述现象等同于抽象的概念了，用力是为了营造同一的感知，在不断维持纯粹描述符号间的跳转肯定不是，所以我中间还多次进行了含义体悟的切换或者纯粹表达与体悟同时进行，这中间就产生了很多消耗（特别定义特别明显、关系特别明显，想直接载入大脑）。
在知识运用的环节，对思维规则更强烈。我理解下联结模型是对现实的模拟，那么我运用模型只能按照符合模型映射的方式思维、认知，否则就不能认作是联结模型的运用（因为它突破了模拟的边界，有不属于的部分，所以不属于）。推理时只能按照上面的判别关系、映射关系进行，即使有其他的灵感也是不允许的。比如我首先遇到了“题目进行了作答”或“题目没进行作答”的情况，然后我对其做出判别到”是否进行了作答“这一概念，然后根据规则映射到了”题目得分了“概念或”题目没有得分“的概念。如果我在根据规则映射到了”题目得分了“概念或”题目没有得分“的概念过程中，注意到老师正在旁边盯着我，然后回到是否得分的推理中，则因为不符合模拟所以不被认为是联结模型的”正确“运用，另外正好也有大脑只能通过概念认识世界的观点，所以一定是存在映射路径的（无论是判别还是联结）。所以这对思维有种规则、约束，并且要时刻检查是否是符合判别模型或联结模型的。主体的思虑，到主体作为认知客体来觉察心理视角的切换就在这频繁发生，这种切换是会影响被打断的正常的思路的。
你看群里我的答案。你按照那个来使用渐构理论。其他我没有用到的，没有加入的思考，你可以排除出去。
1、这是一个从[火灾情况下进入电梯]推测[是否会死亡]的知识。输入维度有两个[是否有火灾]和[是否坐电梯]。输出是[会死]和[不会死]。
2、问：火灾情况下进入电梯是否会死亡
答：会
问：火灾情况下不进入电梯是否正确
答：正确
问：非火灾情况下进入电梯是否死亡
答：不会
问：非火灾情况下不进入电梯是否会死亡
答：不会
是这样吗？
我不知道老师你说的是什么样的群。顺便问一下题目是这么出吗？
1、
如果是按照网站AI的格式，是：从「输入空间」到「输出空间」的推测
你组织的「火灾情况下进入电梯」到「是否会死亡」的知识，输入只有一种可能，反而可以映射出两种输出可能，这是不满足联结模型组织的规则的。
如果你用维度视角组织知识，输入空间可以改为：是否有火灾与是否坐电梯。空间的常量就是两个维度两两的组合，然后对应输出空间的常量。
但是这个学习材料，教学意图更偏向于告诉已经处于火灾坐电梯与不坐电梯的后果。
所以对学习材料信息组织成下面联结模型比较好，已经是压缩了帮助推测的信息：
2、
题目的话就是检测在属于输入空间的常量发生时，能否正确的推测出正确的输出常量。
你这样出题目可以，但考察的推测能力不完全是现场发生时所需要的能力，你这里有提示，可以直接在“是否死亡”的视角做判断。
这是我出的题目：
群说的是社群，网站上有入口
真的吗，完全找不到。。。。。你愿意指条明路吗
哭笑）这里——> 个人中心-渐构 Modevol
支付398还是算了吧，我说怎么找不到，原来是付费通道 
可以把社群里的一些经典问题搬运过来吗 
我上次看到有人在论坛里说课程里的维度这个概念和子概念的定义有问题(但是社群里好像早就有人问过这个问题了还得到了解答），幸好有个谁来着不记得名字了把这个回答搬到论坛里来了，不过现在论坛也没啥人讨论问题来着 
暴风雨前最宁静
（有问题可以问
所以火灾的那个于博给出的答案是啥啊，是你上面那个回答吗 推测任务：从"火灾时是否坐电梯"到"是否会在电梯窒息而死"的推测
输入空间
常量1：火灾时坐电梯
常量2：火灾时不坐
输出空间
常量1：是
常量2：否
映射规律：
如果火灾时坐电梯，则对应会在电梯窒息而死。
如果火灾时不坐电梯，则对应不会再电梯窒息而死。
这个没有给答案，给的是
描述知识（明确自己在学习什么）
可以找出2个知识。
知识A：
输入空间：「学生答题情况」{结果对步骤错、步骤错结果对、有结果没步骤、没步骤没结果、有步骤没结果…}
输出空间：「老师打分情况」{0分、有步骤分、没步骤分、只有结果对给分}
映射关系：这里的映射关系描述起来比较复杂。“全答对，得满分”自不用说，这是学生也知道的。但材料中的指导老师，其实是想补充一个学生可能不清楚的子映射：步骤对/思路对但没结果，也能得分（学生可能误以为得不了分）知识B：
输入空间：「学生思考方式」{边写边思考、只思考不动笔、…}
输出空间：「思考反响」{灵感突发、逐渐想明白、该不会还是不会…}
映射关系：边写边思考->灵感突发意思到即可。输入空间也可以写得更详尽，那就是{所有学生、所有考试下的学生答题情况}，其规律对所有学生和所有考试都适用。
根据知识A和知识B，我们为了达成「尽量得分」的主观目的，会采取一种决策：
即使看一眼时不会，也要尽量写一点。如果想把这个策略也当成一种知识，也可以。但是要明白，这个知识其实是知识A和知识B+主观目的，衍生而来的。
制定学习材料和学习
这里并不缺少其他学习材料，不必再制定了验证自己的掌握/以及应用场所：
未见情况1：小明看了一眼题，发现不会，但他知道这道题考什么，把思路写了上去（学生的一种答题情况），推测老师给他的打分情况
好滴，感谢 
