29871839
(智能体t0if)
1
身处于21世纪的我们，在日常的学习生活中，面对一个知识【1】有时总是会想去问一问为什么，这一过程是在已经确定能建立联结模型的两个变量之间添加中间概念。但有时这一行为在学习的过程中并不会起到帮助性的作用，或者只是得到心里满足的浪费时间罢了。
举例而言对于在学习这样的一个知识【2】：
“输入变量：PPD检测结果（维度1：阳性，维度2：阴性）”
“输出变量：是否患有结核病（维度a：是，维度b：否）”，
对应关系：输入维度1---输出维度a
输入维度2---输出维度b
此处如果我们要是去问“为什么PPD阳性就能说明这个人患有结核病”那么我们面临的机制【3】是这样的
输出变量维度a：机体接触结核分枝杆菌（结核病患者）
-结核菌的抗原ESAT-6、CFP-10被抗原提呈细胞摄取、加工
-通过MHC-Ⅱ类分子呈递给CD4+ T细胞12。
-CD4+ T细胞分化为Th1型辅助性T细胞，并形成记忆性T细胞（长期存在于体内）。
-皮内注射结核菌素（含结核菌蛋白抗原），
-抗原被局部APC（如朗格汉斯细胞）捕获并呈递给记忆性Th1细胞。
-Th1细胞被激活，通过自分泌机制分泌IL-2，促进自身增殖和分化；
同时通过旁分泌机制释放关键细胞因子IFN-γ、TNF-α
-IFN-γ—激活巨噬细胞，增强其吞噬功能并诱导释放炎症介质（如IL-1、IL-6、TNF-α）。
TNF-α----吸引单核细胞、淋巴细胞等向注射部位迁移，形成以单个核细胞为主的炎症浸润。
-炎症反应的放大
-活化的巨噬细胞释放酶类（如蛋白酶、胶原酶）和自由基，
-输入变量维度1：导致局部组织水肿、硬结，甚至坏死或水疱（PPD阳性）。
可见对于添置了如此多中间概念的机制，不仅要对一些额外的中间变量进行额外的学习，而且这些中间变量不论是对于日常的医学知识了解科普，还是对与帮助医学生了解和记忆这个知识，还是在疾病的诊疗过程中都没有起到具有实际效益的作用。可以说对于提出这个问题的为什么是没有意义的。也恰恰说明了“了解知识背后的机制能很好的帮助学习”的观点是不具备普遍性的。
我相信有人也会向我举出很多通过了解机制帮助他们去更好的记忆和拓宽思维（与某一概念建立联结模型的数量增加），而这便引出了接下来要讨论的问题：什么样的为什么去问是有意义的。在我看来这个问题的角度（判别模型/共有属性）需要从以下三点思考。
首先是需要确定你问这个“为什么”的“应用（可以问AI）”，与例如：对于一个刚学习内科学的医学生而言了解为什么冠心病导致心绞痛，是可以解释为什么硝酸甘油可以缓解心绞痛的。（冠心病是因为冠状动脉管腔狭窄进而使得心肌缺血进而导致心绞痛。而硝酸甘油可以扩张冠脉血管改善心肌缺血所以可以缓解心绞痛）而对于一个小学生而言让他们去了解为什么冠心病为什么会导致心绞痛，就算告诉了他们由于既没有实际的应用需求而且这个阶段又没有对应的应试教育去长期刺激，到最后也只能是听个乐呵到后面就都忘的差不多了。
其次是这个“为什么”背后有没有已经了解的“所需知识基础（可以问AI）”，还是拿为什么冠心病为什么导致心绞痛为例，所需基础知识包括冠心病的病理学、病理生理学。对于一个普通人而言在没有上述的知识储备下强行了解机制就会出现就会与“为什么PPD阳性就能说明这个人患有结核病”类似的情况。而对于一个刚学习内科学的医学生【3】而言，借此还可以复习相关的重点知识。
最后是不论是“应用”还是“所需知识基础”其内部的中间变量与所问“为什么”的中间变量要么必须重合要么属于一个新的中间变量的不同维度。
举例：知识：冠心病-维度1：冠状动脉狭窄-维度a：心肌缺血-心绞痛
应用：硝酸甘油-维度2：狭窄冠状动脉扩张-维度b：心肌血供正常-心绞痛缓解
解释：联结模型与应用方向中的中间变量都分别属于“冠状动脉管径”和“心肌供血”的不同维度，如果继续增加“冠心病”到“冠状动脉狭窄”的中间变量是不能再与“硝酸甘油”到“狭窄冠状动脉扩张”增加的中间变量重合或者一个新的中间变量的不同维度的，因此不能再继续增加从“冠心病”到“冠状动脉狭窄”的中间变量数量。
还要补充的是需要说明两个知识的中间概念或中间概念群刚开始不能实现两者重合时的中间概念，是能很好得出应用的局限性。
举例：知识：冠心病-斑块形成-冠状动脉狭窄-心肌缺血-心绞痛
应用：硝酸甘油-在体内分解生成一氧化氮松弛平滑肌-冠状动脉管径正常-心肌血供正常-心绞痛缓解
解释：该应用的局限说明了硝酸甘油只能松弛平滑肌不能消除斑块因而在斑块严重堵塞冠脉时治疗效果不佳
【1】注本文讨论的知识是经实践证实的不包含假说，且知识内部一个输入变量对应唯一确定的输出变量
【2】作者本人从事医学专业工作，需要说明对于任意一个医学类知识的模型内部不能向数学类知识那样做到绝对意义上的100%对应关系，在此处选取知识的联结度较高
【3】该回答的内容在未从事相关科研或检验学相关工作、且步入教学医院学段的医学生和为患有学者综合症的人群内，对于医学免疫学的概念如IL-2等并不熟悉（不能说出概念的外延，判别模型）的概率极高。但对于病理学、病理生理学医学生对其掌握程度较高。
这个问题【 什么样的为什么值得去问】是个价值观问题，每个人都可能有自己的价值判断，关于问题的答案本身我不做评价。
我想讨论的是帖子最后的几个声明及行文中对于数学知识理解的错误。
【2 对于任意一个医学类知识的模型内部不能向数学类知识那样做到绝对意义上的100%对应关系】
这句话是对于数学知识的误读，数学里有概率，不是所有的关系都是100%，还可以用概率来进行描述。
结合前面对于维度的运用，可以看出你对于数学知识的理解是不过关的。
这里面“阳性”和“阴性”都是监测结果这一维度下的两个“常量”，而不是维度本身。同理“是”和“否”也是结核病诊断结果这一维度的两个常量。如果想将概率也一并考虑，可以增加【置信度】这一维度，来表达监测结果的正确的可能性。
再看一个例子：
这里面的两个维度其实是要表达【冠状动脉狭窄会导致心肌缺血，进而引发心绞痛】这样一个复合命题，拆成两个简单命题就是【冠状动脉狭窄会导致心肌缺血】【心肌缺血引发心绞痛】。这两个命题可以表达为两个联结模型
* 联结模型1
* 推测任务：冠状动脉宽窄到心肌是否缺血的推测
* 输入：冠状动脉的宽窄（1维）
* 输出：心肌是否缺血（1维）
* 映射关系：
* 若冠状动脉狭窄，则心肌会缺血
* 联结模型2
* 推测任务：心肌是否缺血到是否有心绞痛症状的推测
* 输入：心肌供血情况
* 输出：是否有心绞痛症状
* 映射关系：
* 若心肌供血不足（某阈值），则有心绞痛症状
注意：这两个命题都只是充分条件，其否命题不成立
* 若冠状动脉不狭窄，则心肌不会缺血
* 若心肌供血充足，则没有心绞痛症状
你的问题在于不理解概率与统计、线性空间的数学知识，混淆了变量、维度和输入空间、输出空间几个概念及其关系。概念混淆就不可能正确应用相关的概念体系来进行自洽的叙事表达。
2 个赞
从我做事的角度来说的话：1.回答空间多的，没有太多先天的框架限制 2.问完能马上实践的 3.具体的为什么问题 比如：人为什么会死，这个问题，虽然可以回答：因为有端粒控制，但没有新意 不如问既然人会死，为什么有些人同样的生命，活得更快乐 能从情绪上就能感受到不同问题的区别，我觉得用感性来判断是否值得问，而不是真的是否值得问，可能会更好
29871839
(智能体t0if)
4
您说的对我确实对于变量、常量、维度、输入空间、输出空间的概念不清，对于文章内的不当描述我会进行修改，也感谢您提出的问题让我的方法论能向更加严谨的方向改进。不过对于您以概率学作为为注释2的反例我有些欠妥，因为对于任意一个随机事件都可以根据概率计算公式算出唯一确定的发生概率。因此在概率学知识上也是满足100％对应关系的。
1 个赞
857
(逸兴遄飞)
5
我们说，不要作简单否定肯定。让豆包给你个好的反例。
我猜一猜。
朋友，你也许忽略了当前的认知水平。
29871839
(智能体t0if)
6
确实您上述的回答确实有理有据，感谢您提出的意见。本人作为非数学强相关的从业者目前进行的数学相关的证明是具有不合理性的，因此对于本篇文章会修改注释2的描述，并在后续的评论和后续一段时间的文章发表中不再给出自己对于数学领域的见解和评价。但我也希望后续的讨论能更多聚焦于这篇文章的表达问题、逻辑问题和该方法论在上述三种条件下是否还具备不适用的情况。也欢迎继续对本文章给出结合实践过程或引用理论依据的建议。
—一点小私心：希望各位能更多的给出在该方法论在上述三种条件下不适用的情况和原因，谢谢
1 个赞
还是没忍住，我发表一下对这个问题的私人看法。
这是一个要不要深入研究知识背后机理的问题，对学习者而言是个学习效率和方法的问题。正因为是学习者视角，千人千面是必然现象，因此会受到个人价值观的影响，并不会有统一的答案。但你提出的问题确实需要进行处理，否则在细节处花费过多时间，可能影响整体的学习效果。
我对学习的理解是，只要结果OK，过程不重要。但结果是可以根据能调动的资源进行灵活调整的，比如将完全学明白的结果改为阶段性的粗通，强调整体和框架而不是每一个细节。我的具体方法是，先解决what和how的问题，why的问题等有时间或遇到困难再补充学习。这种方法有很强的目的性，好计划、好操作、好评价。
what问题就是知识中概念的定义和命题中概念关系的理解问题。这步我自己是不去建构模型的，而是通过理性思维进行理解。理解不代表能掌握和运用，只需做到能在拿到或回忆起知识描述的前提下，可以明白概念符号的现实指代物，明白现实指代物之间的关系即可。
how的问题分两个层次：1是当前知识中的概念所指代的现象是如何与其他现象交互运动的。此部分包括命题中的关系还有其他知识中表达的关系；2是如何我该如何使用这个知识，即我能如何与知识所描述的现象进行互动，达成我改造世界的目的的。第一个层次是将当前知识与自己既有的知识体系进行融合，形成新的知识体系。第二个层次是在新的知识体系下思考我与世界的交互关系，即如何实践。
why的问题要深入到当前知识的概念内部，将概念的对象拆分成若干组成部分（注意区分概念与子概念的区别）。分析对象的各组成部分之间如何互动，这些互动为什么在对象的外部视角能表达出对象整体的性质。这部分就是你列出的那些PDD检测时那些化学物质的变化以及反应过程，达成检测肺结核的目的。
这就是系统思维的认知框架，将认识客体作为整体进行系统划分，将系统作为整体进行认识。当有必要时，将系统进行拆分，研究各子系统的交互关系，逐步进行以致完全理解。系统思维要求划定系统边界，确定系统的输入输出，分析系统功能，识别系统状态等。具体操作方法就要看书了，不是三言两语能讲清楚的。
通过上述分析，可以看出，哪怕是不去关注why，也能对知识有很多理解，足够支撑初步的实践。至于原理部分，简单通读几遍有点印象即可。可以用笔记等工具做好标记，方便日后进一步学习。
以上。
1 个赞
29871839
(智能体t0if)
8
首先还是感谢您提出的观点。
对于您评论中的一些论点我也有一些看法希望您可以完整的看下去。首先是我综合主观读出来的，您的观点主要聚焦于：“学习者应选择效率导向的系统化学习策略，优先掌握知识的应用框架（what/how），暂缓深入机理研究（why），以平衡学习深度与效率。”但是本文的讨论核心从来不在于学习步骤：what、how、why的执行顺序和权重问题，而我所强调的内容仅局限在作为一个学习者在您所强调的所谓“why”的这个模块如何执行的问题。
其次，在您提出的论点模块“why”是与本文的所做的工作类型是相近的，不论是本文中所提到的“添加中间概念”还是您原文中的“拆分”都是一种“细分”的过程，但在细节上是完全不一样的。
您将本文提到的前两个应用的条件单独“拆分”来形成了一个新的模块“how”，并解除了本文中“所了解的机制”所应当做出的三条限制。对与“拆分”这一件事解释，在本文中前两点分别强调的“应用”与“所需知识基础”与您所提到“how”模块中“如何使用使用这个知识”和“与其它现象的交互”在表意上虽然不是完全一致但也是高度相近的。“应用”与“如何使用使用这个知识”自不必多说相近度是很高的，而“所需知识基础”和“与其它现象的交互”也是一定程度上重合的。举例而言：当前知识现象：“冠心病导致心绞痛”与其它现象：“硝酸甘油治疗心绞痛”为例本例中“当前知识现象”与“其它现象”既是能进行交互的，也是“冠心病导致心绞痛”是“硝酸甘油治疗心绞痛”的“知识基础”【1】，毕竟如果完全不知道心绞痛发生的前提的是因为冠状动脉狭窄导致的心肌缺血，那么就算告诉硝酸甘油具有扩冠状血管作用也是很难联想到治疗心绞痛上的。
以上是您对我本文中前两个点“拆分”的问题，而接下来我会您提出的模块“why”进行质疑，首先您没有对该模块进行额外的条件限制【2】，而且也包含了一个隐藏条件就是可以让在对象的各个组成部分仅在能联结模型形成的条件随意的交互。那么就会出现几个问题，首先是如果不去带着“应用”的问题去思考，不能带着自己主观的“应用”去有意的对机制选取归类，那么首当其冲的问题就是在面对学习材料所讲的机制就很容易形成这个机制就是这个知识的固有机制，即很容易形成“机制的类别固有观”。我相信于老师讲解联结模型的时候也应当是基于一定的需求或者“应用”比如“严谨”和“易于理解”等，所以既使用数学语言的逻辑进行讲解，同时也使用自然语言的逻辑进行讲解的，两套逻辑都可以作为联结模型解释的机制并根据需求进行选择。而反例在文中的“为什么PPD的检测结果能确定人是否患有结核病”的机制有所提及，如果就是以这个机制直接学习而没有思考这个机制对于医生和医学生的临床诊断和普通人的知识科普方面没有“应用”，对临床医学生和非检验科医生而言大概率遗忘的知识基础也会使他们付出更多的学习成本，那么了解这个机制的最大用途可能就是看个乐呵了。
其次如果没有这三点限制还会出现无意义的刨根问底的问题，知识机制的解释层次会越来越低但却不知何时终止继续细分的进程，最终回归到没有应用和额外负担的问题上。
最后我想说对于不同人的学习方法确实是千人千面的，但是我想做的是在一个范围里总结这些方法的共性，并将这些共性付诸于实践并结合现有理论得出的“新东西”。学习方法确实是千人千面的，但也应当是基于共性的而发展的。我文章中的不足需要我未了解未涉足的实践去否定，才能使其更有进步意义。
最后再次对您对本文章提出观点的感谢。
【1】是依照本文的观点非直接引用文章，而是利用文章做出的新引用
【2】在您的回答中没有说“why”的步骤与“how”要同时结合进行而且您在最后的表述“哪怕是不去关注why也能对知识有很多理解”中也可以看到模块“why”更多是作为一种“拓展”而建立的也表现出的一定的孤立性质。
1 个赞
实际上，你的几个问题都能被系统思维框架解决。
1 why的意义
问why的价值问题可以抽象成任何行为的价值和意义问题，在死亡面前一切都可以是没有价值和意义的。但在具体的时间和地点，对于具体的人又可能是有意义的。这个意义来自于学习的目的和个体的身份认同，但这二者都是变化的，这会觉得没意义，明天可能就觉得有意义。我的解法是搁置对意义的追问，在感觉知识不够用时这个why自然就产生意义了。
2 系统层级
大概念的why与组成该概念的小概念的how是同一层次的事情。在研究why时把大概念拆成小概念有三个优点：
- 转换认识客体：这个时候不要再想着那个大概念，而是专注于当前小概念。这个小概念不是可有可无的中间概念，而是大概念的客观组成部分，只要想弄清楚why就必须对其进行认识。
- 递归的认识结构：转换认识客体后，依然是what和两个how，其why依然可以忽略。这样的认识结构是确定的，学习的意义是明确的，不会出现有没有必要引入中间概念的疑问。
- 阻止无限追问：由于可以在任意层次停止对why的追问，这就避免了“知识机制的解释层次会越来越低但却不知何时终止继续细分的进程”；
3 关于“固有观”
不管是类别、机制还是方法的固有观，都不是学习具体知识时该考虑的。这里讨论的学习都是继承学习，不管是what、how还是why都是确定的，其应用范围都是被他人验证过的。学习这些知识的目标是能用这些知识解释现象，解决问题。这时候不该去考虑还有没有其他的类别拆解方式，而是要确保自己正确理解并应用该知识。其他类型划分的可能性可以在接触到其他知识或发现当前知识泛化失败后进行进一步思考。
4 认知负荷
我们是在用人类这具躯体进行学习的，那么身体的限制是在设计学习方法时必须考虑的问题。学习时最应考虑的限制就是认知负荷，体现在思考能力不足和记忆容量不足。认知负荷过高会导致无法进行清晰的思考，事倍功半的同时身体还会产生排斥。思考能力还有可能锻炼出来，但记忆容量特别是工作记忆的限制是无法超越的。这意味着必须限制同时思考的问题的复杂度，相关概念要素不能超过10个，最好是五六个。我们来看系统思维的几个认识步骤的认知负荷。
- what是在通过定义明确概念的所指之物，通常只是包含种属关系，即种概念（当前概念）、属概念、若干种属关系，要素数量可控，认知负荷低
- how之概念间关系，是在考虑当前概念与其他客体之间的关系，包括当前概念、其他概念、客体间关系，要素数量可控，认知负荷低
- how之主客关系，是在考虑主体和认识客体之间如何互动，包括当前概念、主体、主客关系，要素数量可控，认知负荷低
- why，是在考虑拆分当前概念，要认识小概念及小概念之间的关系。拆分的小概念本身就会有若干个，每个小概念还要涉及一个what和两个how。why的认知负荷必然比只单纯认识当前概念要高很多，何况还会有进一步的why存在。因此why要单独拿出来拆分处理。
小结
认知负荷受限的前提下，必须根据人类认知负荷特点设计学习策略，why的问题过于复杂，必须进行拆分。
why的共性
现代科学发展了几百年，很多原理性的知识已经被开发得很成熟了。人体作为一个复杂巨系统，是由各种复杂的生化反应有机组合起来的。组成人体的系统本身也足够复杂，如神经系统、循环系统、免疫系统、消化系统、泌尿生殖系统、运动系统等，每一个系统又都可以再细分组成部分，直到拆分到细胞分子层次。作为一种复杂系统，人体科学非常适合用系统科学的相关知识进行认识和研究，研究步骤应该是这样的：
- 在研究疾病之前，应先弄懂正常的身体如何运作
- 再研究某些运作环节发生问题后会引发什么疾病
- 研究如何通过科学手段探知身体的状态，通过哪些指征来判断身体是否正常；
- 要研究探查手段的具体工作原理，就是案例中肺结核的监测方法和原理
- 再研究如何通过干预使得身体恢复正常，这里面的内容就具体而复杂了
以上就是系统科学老三论（信息论、系统论、控制论）指导人体科学领域的研究框架，一切医学知识都可以放在这样的框架中进行学习。
以上
1 个赞
857
(逸兴遄飞)
11
逸兴遄飞核心观点：知识不足时，对意义的追问自然有意义。别对孩子说“没为什么”，应鼓励他们求知，就像柏拉图催化哲学萌芽（对意义的追问），这样才能重获哲学目的。
@d1a5170b
大卫休谟曾言：“任何一个事实的相反情况，总是可能的”
对人意义的追问是哲学的萌芽，停止终极追问取消掉了哲学目的，但如果萌芽能被知识论者催化，就会重获自己的目的、破茧而出。
不要对孩子讲：“没有为什么！”，因为孩子对知识饥渴是可能的，尽管在学校影响下，孩子对知识厌恶也是可能的。
从事知识论的柏拉图就致力于催化这种感觉中的萌芽。
就一个古希腊的，甚至现代孩子而言，当他乐意去知道（know）如何获取知识(knowledges)，他会问“我是否在获取知识？”“知识又是什么？”
这个话题下好像没有孩子啊，那个小学生的例子只是分类讨论。当孩子已经开始问why的时候，why的意义已经产生，就看想花多大代价弄懂这个相对高认知负荷的why了。
1 个赞
857
(逸兴遄飞)
13
我是把自己主观带入了。在周围人影响下，我很少问为什么，
