与这个转载反思无关的回复

智能简史
1

从【转载】2023.6.13 飞书讨论——关于“想象力”的反思继续讨论：

我必然在答:已知的概念组合（旧命题）是通过想象力的方式产生的。

你想预测的信息:想象是不是某【虚幻概念】的产物或某【新命题】的胡乱拼凑。
以视觉感知为对象层，不同色光的信号等同于不同事物。物理反光指代物理事物。
你挖掘出“想象方式”来组合没见过的概念，“与想象方式有关”:{彩色蘑菇=暗色蘑菇a+灰色蘑菇b+红色蘑菇c}
注:让我们假装在森林求生，请你不认识“蘑菇的毒性”。

随后，你遭遇了abc三个事物。
你要如何判断哪个未见事物是与想象方式有关的呢？
例如在《求生》的故事中，你所见到的有{直耸云霄的巨石a’，泛着幽幽青光的云b’，没有生命迹象的气候c’}形形色色，你没见到的事物。
如何判断此“与想象方式有关”的适用对象？
而且这种「判别规则」，必须具备「通用性」例如，假如你挨个的记忆不同形状、大小、触感的蘑菇反光是否与想象方式有关，你就不能对付“蘑菇的毒性”。
你无法用任何方式想象“误用彩色蘑菇后中毒”，毕竟我们假装过:你没见过该事物，不清楚该怎么应对有毒的蘑菇。
请将所有颜色反光想象成:{红色光，橙色光，黄色光，绿色光，蓝色光，…}。将所有颜色划分为两个区域。一个区域对应的是，与想象方式有关:{彩色光=暗色光a+灰色光b+红色光c}
另一个区域对应的是，不与想象方式有关:∅
例如，在森林求生的过往中，已将所有蘑菇反光划分为两类，一个区域对应的是，你用与多彩方式想象有关应对，另一个区域对应的是，你不用与多彩方式想象有关应对。
得出不同形状、大小、触感的非共有属性，用它建构一个不通用判别规则:
非模型的起始端:由于你无法用物理颜色描述蘑菇反光，你便认为没有『蘑菇反光』有『颜色』，在蘑菇上，无色光漫反射，即{无色光=去掉颜色的光}

非模型的目标端:想象是否为某〖无光蘑菇〗的产物，即去想象〖无色蘑菇引人中毒〗能否胡乱拼凑。
容易看出，你在提出一类问题:能否通过非想象力的方式创生〖无光蘑菇〗呢？
请你确切地，在『同时针对一类问题』的思维中证明:
究竟什么样的『蘑菇』不存在光？只要你用思维分析，你会发现没有『蘑菇』不存在光。你自认为的没有的那个『无光蘑菇』，本质上，你不了解一个“蘑菇”罢了，但是由于你无法描述，你便认为『蘑菇』不存在光了。
我们意识到:『蘑菇』正以你对“蘑菇上反射的光无颜色”的定义而存在反射。
如果某〖无色蘑菇〗是真正意义上的『不存在』，它一定不会被人眼认识到。
总而言之，你不可能去想象「一个」无色光的反射:只要「一个」反射被你意识到，只要你的模型中有「一个」反射，那么色光无论如何组合都有反射。
所以首先排除有光与无光的对立，以及无光代表无光的反射。
反射无光不能被以多彩方式组合也是一种“组合”，对它另当别论：它不可思议，无法想象。
注意一下，组合的前后顺序。
没有蘑菇反光能够组合，除非它与想象方式有关。能否组合在前，如何组合在后。
前:存在某个蘑菇g，与每个蘑菇“组合”{彩色光=暗色光a+灰色光b+红色光c+…}
后:所以，对于每个蘑菇，有漫反射的某个蘑菇g“与想象方式有关”（{暗色光a+灰色光b+红色光c+…=非无色光}）

2

兄台是如何推测出这样的命题的呢？起码的形式逻辑还是要遵守的吧。

我的问题是

这就是一个简单的【虚幻概念】和【新命题】是哪种过程输出的问题。再具体点，以金庸武侠小说为例：【内力】这个【虚幻概念】和【修炼能增长内力】这个【新命题】是否为【想象力】的输出。再进一步，如果是，这属于前面那三个指代的哪一种？
如果你非要反过来表述，那也是“想象力是否包含产生虚幻概念和新命题这样的输出”，而不能用“是”来表达。

3

金庸的武侠小说，还有一些文学性作品都有歧义，在文学评析时，就是不能按照单一意思来评。一篇完整的文学作品，要不然你没感知到，要不然你就感知到了他的全体。
在异星求生的故事中，你读完了这个故事，也就感知到了暗霞故事的全体。

4

我又修饰了一下。

5

我们要理清"时间"这个概念，时间是“事物”这种认识客体中“事”的关键要素，没有时间的事不存在。具体分析一下，倒退100年，世上没有金庸小说，现实中没有人的武功带有内力的效果，查良镛先生头脑中也没有“内力”这个概念。忽然有一天查老要写小说，有了关于“内力”的设定。至此，“内力”这个【虚幻概念】才出现在这世间。“内力”最初只是查老头脑中意义世界里的一个概念符号，后面才通过各种小说作品成为金庸武侠世界中的一种观念。我想知道的是，在你分享的关于【想象力】的概念中，“内力”这一具体的【虚幻概念】的产生，是哪种思维过程的输出？如果是【想象力】的输出，那么产生内力这一结果属于哪种想象力的指代？
ps：“暗霞”也是一样的道理，最初只出现在于博头脑中的“意义世界”中，“暗霞”是否属于于博想象力的产物？是的话属于哪种指代？

6

依然不符合形式逻辑规范。这个命题的前后是包含关系，而不是同一关系。只能用“包括”来描述，不能用“是”来描述。

1 个赞
7

那就是「非形式逻辑」，我的话被归到这个概念下，我就是不知如何从形式上描述它。

8

我没有掌握「认识客体」这个概念

9

你遇到不明白的概念还是搜一下吧，问问AI也行。社区里所有的对话都要符合形式逻辑，于博的视频里也都是符合形式逻辑的话语。违反了形式逻辑，你的话就不可能成立。

1 个赞
10

异星求生的主人公在建构模型时也是符合「形式逻辑」，但是你若探究模型建构的前后过程，你是像主人公那样先领悟「概念」，再熟悉「抽象」吗？

你是先领悟「模型」，再熟悉「从一群已见对象中提取共性，忽略差异属性而形成模型」吗？

11

难道课程中在《适用判别》一节不是先引入的抽象再讲解的概念吗？进而才有输入输出中涉及的概念的外延，而内涵的确是判别模型。你先入为主的，顺序上的理念不是你预测后的结果吗？你不是和异星求生的主人公一样吗？你俩所以各自处于天上地下，但是同样在谋生啊。事实不是逆向顺序吗？你预测后的结果和实际发生的事实不是混淆了吗？

12

这就涉及我与这门课程的核心分歧点了。
在我的印象里，我的大部分学习都是基于语言的继承学习，基本上没有通过什么例子来建构模型的，例子都是辅助用来理解命题所描述的范畴的。我读书时都是穿透语言符号直接在头脑中想象一个抽象物的形象，用这个形象来代表其属性。这样想象出来的形象尽管我并未亲眼见过，但就如同见过一样，想象之后便获得了一种抽象经验。之后，无论是在考试中，还是在具体实践中，遇到具体事物就分析事物的各种侧面，如果发现与某个抽象形象一致就可以用那个形象的概念符号来指代次事物。有时匹配的不仅仅是一个概念，而是将事物群匹配到整个概念体系中。这套方法与课程讲得完全不同，但都能达到处理未见的效果。
我的经历表明一个问题，本课程是在某种与学习相关的概念体系下提出了一种方法。但不代表这种方法就是唯一。将这一现象一般化，任何方法也不是唯一的，哪怕基于相同的世界观。这一结论也符合认识论中方法论的解释，毕竟条条大路通罗马嘛。

现实中，很多新知识并不是像最新的课程里讲得那样是通过对例子的总结得来的，而是现有理论，后来发现理论与现实一致才发展成知识的。以物理学的很多重要发现为例：

  1. 泊松亮斑。在对于光的波动性和粒子性的争论中，粒子派的泊松提出如果光是波，那就会出现光线绕开遮挡它的圆片照亮在阴影中心的现象。戏剧性的一幕发生了，这一预言在实验中被证实，并被人们命名为“泊松亮斑”。
  2. 量子效应。在对绝对黑体的研究过程中，科学家发现基于能量连续理论的经验公式在紫外线频段发生严重的偏差（泛化失败），有个科学家拿离散公式应凑了一下数据，发现数据严格吻合。开始都没人当回事，后来这个物理学大厦上的“乌云”发展成了量子理论。
  3. 另外一朵乌云则是以太未被观测到。这个问题后来被爱因斯坦通过几个假设发展出来的相对论所解释。

以上的物理规律的例子都不是通过对实例进行抽象得来的规律，甚至是连蒙带猜的得出来的（德布罗意波）。这种现象揭示了一个现实，只要能得到泛化能力足够强的模型，人类就能低成本的复制并利用这个模型。继承学习就是要低成本的复制相关的模型，为个人所用。至于复制手段，好用就行了，形式没那么重要。

1 个赞
13

我们在讨论【虚幻概念】和编出来的【新命题】，你在说什么？这两种【概念】的外延都不是现实中有的，但又是由某个人类的大脑产生的。我现在想明确在于博的关于【想象力】的概念下，这两种现实中没有的概念的产生属于什么样的过程。

1 个赞
14

可是你将分歧点清晰描述出来之后，不又增加分歧了吗？

16

因为分歧源于整个概念体系，只是之前没有讨论到这个层面。
到目前为止，你也没有回答我开始提出的问题啊，你频繁的绕开话题才引出新的问题的。
另外，你也不用at于博，类似的观点我在其他帖子里表达过，我要想讨论可以直接跟于博讨论。现在是你我在讨论关于【想象力】的概念内涵问题。

1 个赞